La psicología: ¿Debe ser neutral?
La psicología es una ciencia, ¿debe la ciencia ser neutral?,
¿debe por lo tanto la psicología ser neutral? Pero antes de todo: ¿Qué entendemos
por neutralidad?
El diccionario de la RAE en línea define al término neutral
como: “Que no participa de ninguna de las opciones en conflicto”.
Este término está aplicado a personas. Siendo así: ¿cómo lo extendemos a la
ciencia?, ¿no está acaso la ciencia atada a las personas y estas a un contexto?.
La neutralidad en la ciencia cobra entonces un sentido muy similar a lo
descrito por la RAE: la ciencia participa en el conflicto, pero (y esto parece
fundamental) no toma un papel preferente a una u otra parte del mismo.
Es aquí donde se produce una importante
ruptura que distancia lo ideal de una definición y perspectiva de la realidad:
La psicología es una ciencia con distintos enfoques de
estudio que se sujetan a las distintas teorías, sistemas, modelos, corrientes, y
escuelas psicológicas y estos a su vez están determinados en gran parte por las
características contextuales en las que se desarrollaron y se seguirán
desarrollando. Un contexto no es neutral, está cargado de visiones sesgadas,
contemplaciones específicas de un fenómeno particular, religiones etnográficas y
cosmovisiones no necesariamente universalizadas.
A título personal considero que el holismo y el eclecticismo
son perspectivas un poco más acertadas acerca de la realidad y más
específicamente de la psicología (hablando como futuro psicólogo social). Holista:
considerando una realidad como algo más que la suma de las partes que
participan en un conflicto, así: la resolución del conflicto trasciende a un
nivel mayor (bueno o malo) que las partes del conflicto. Ecléctico:
considerando que cada parte del conflicto y cada realidad derivada de la misma
es diferente, y se la puede abordar de manera eficaz de modos que no necesariamente
coinciden ideológica y científicamente.
Por esta razón: hay motivos para que la psicología sea
neutral y hay también motivos para que la psicología tome parte de una parte
del conflicto. A continuación se expone una tabla con razones de ambos lados de
la balanza:
Psicología Clínica (Individual)
|
|
Neutral:
|
No neutral:
|
-“El analista debe ser neutral en cuanto a los valores religiosos,
morales y sociales, es decir, no
dirigir la cura en función de un ideal cualquiera, y abstenerse de todo
consejo; neutral respecto a las manifestaciones transferenciales” (Laplanche
y Bertrand, 1996).
|
-"La actitud comprometida y libidinal con el paciente y con el
análisis juega un papel fundamental para que el analista pueda promover este
proceso fermental que surge del movimiento pulsional propio del interjuego de
las transferencias" (Schkolnik, 1983).
|
-“Neutral en cuanto al discurso del analizado, es decir, no conceder a priori una importancia
preferente, en virtud de prejuicios teóricos, a un determinado fragmento o a
un determinado tipo de significaciones” (Laplanche y Bertrand, 1996).
|
-"Mientras uno toma apuntes... forzosamente practica una dañina
selección en el material, y así liga un fragmento de su propia actividad
espiritual que hallaría mejor empleo en
la interpretación de lo escuchado. (Freud, 1912)
|
Psicología Social y Educativa (Grupal)
|
|
Neutral:
|
No neutral:
|
“El papel del psicólogo social lejos de circunscribirse únicamente a
la red de servicios sociales busca de manera más amplia: mejorar la calidad
de vida y el bienestar de las personas” (Egusquiza, 2011).
|
|
“Pretende superar enfoques basados en las carencias y las patologías
para asumir un nivel proactivo y autónomo del individuo convirtiéndose este
en un agente activo del cambio” (Egusquiza, 2011).
|
|
